Capítulo 11
Calumnias e
injurias.
Responsabilidad
social de las redes.
¿Hasta donde
puede llegar el uso de los productos de las redes?
El
sensacionalismo antes que la verdad en las redes.
Por: Dr. Joaquín R.
Ledesma
Para evaluar el impacto del efecto de la
tecnología digital repasemos algunos datos. La cantidad de usuarios de Internet se estiman en
los 2.500 millones de
personas en el presente año.Facebook es una red con crecimiento vertiginoso. Hace ocho años no la
conocíamos y este año alcanzó los 1.000 millones de usuarios activos
mensuales.La red social Twitter llegó a los 500 millones
de usuarios en la actualidad y175 millones de twitter diarios. You Tube
registra 100 millones de videos que se ven al día .Estos datos se potencias por la telefonía móvil que alcanza en la
actualidad a 6.200 millones de celulares a cifras impensables hace un
par de años. En consecuencia el efecto es global y permite un avance para las
relaciones interpersonales digitales en tiempo real. Los beneficios son
múltiples. Pero cuando se cometen errores y.o se utiliza el instrumento para
dañar a personas e instituciones, la magnitud del daño no tiene reparación
posible. Los usuarios son autores. ¿Pero
quien es el responsable cuando se genera algún delito? ¿El titular de la
red y.o el titular de la cuenta? ¿Cómo se administra el uso de los productos?
¿Hay responsabilidad en el uso de los datos? Estos temas son relevantes y por ello
los trataremos. Mientras tanto recordemos que las calumnias en el mundo digital son como las
plumas livianas. Cuando el viento las esparce es imposible juntarlas. En éste
capítulo comentaremos dos casos que provocaron
daños irreparables por falta de
responsabilidad.
1 El caso Jimmy Savile.
1.1. Los
hechos.
Jimmy Savile,
fallecido el año 2011, fue durante treinta años, un importante conductor de la BBC. La otra cadena relevante, ITV, presentó un
documental a principios de octubre del
presente año,
que difundió los testimonios de cinco mujeres que afirmaron haber sido agredidas
sexualmente por el presentador cuando eran menores de edad. Esto animó a otras supuestas víctimas a hablar. Scotlan Yard está investigando las denuncias de que Savile
abusó sexualmente de centenares de menores. A su vez, la misma BBC realizó su
investigación y la presentó en su programa Newsnight. El conductor de televisión le
entregó al primer ministro -en directo en la televisión- una lista de pedófilos
sacada de Internet, que el público pudo ver en la pantalla por imprudencia, y
donde se acusó como pedófilo a una
persona que no lo era. Lo acusaban de abusos sexuales a chicos en un internado
del norte de Gales, a donde jamás había ido. Pero ni la BBC ni ITN lo llamaron para
consular si era cierta la información a emitir, en una violación de las básicas
reglas del periodismo. La víctima un importante hombre público. Inmediatamente
el impacto en Twitter fue enorme. Las plumas al viento se dispersaron por
todo el mundo.
1.2
Las consecuencias.
La posición económica de la víctima le
permitió recurrir a la justicia, camino que no todos pueden recorrer por sus
costos. Los abogados consideraron a Twitter como una plataforma de
transmisión de datos, en este caso la infamia, y no el responsable intelectual
del delito. Por eso el proceso no lo inició a la red social sino a sus
usuarios. Reproducir infamias por Twitter está tipificado como Libelo –escrito
que se insulta o injurias a personas- y es un delito castigado en el código británico.La
BBC le pagó una indemnización de 230.000 euros y Newsnight pidió disculpas
públicas durante el programa .ITN, la otra cadena británica, también le pagará
199.000 euros más los costos legales porque fue en el programa "This
Morning" donde la víctima también fue difamado. El damnificado quiere que los titulares
de las cuentas de Twitter le pidan
"disculpas publicas" y paguen "una compensación modesta y
simbólica" de 5 libras
que serán donadas a Children in Need, que es la organización de
caridad elegida. Muchos twiteros decidieron pagar la compensación para ahorrarse los
costos legales de los abogados.
1.3 Daños
irreparables.
Pero existen daños, como el producido al honor de una
persona, cuyo valor no puede ser compensado con dinero. Como señaló la
víctima el daño del programa Newsnight
a su reputación "no puede ser reparado" y que él debe vivir "el
resto sus días" bajo el legado de la sospecha. La BBC podría haber salvado
"un montón de agonía y dinero simplemente llamándome”, expresó el
afectado. Sin duda fue más importante el efecto sensacionalista que la verdad o
la noticia chequeada.
2. El
caso Neda Soltani
2.1 Los hechos
Transcurría el mes de junio del año 2009, y existían
controvertidas elecciones presidenciales en Irán, por las que existían manifestaciones de protestas en Teherán. Una
joven estudiante de 26 años llamada Neda Agha-Soltan recibió un tiro de un
francotirador.
Algún autor desconocido pudo con
el teléfono móvil sacar la foto y subirlo
a YouTube. Se filmó la agonía de la
chica, mientras estaba tumbada en el suelo y los presentes intentaban
socorrerla. Esas imágenes dieron en cuestión de minutos la vuelta al mundo y se
comenzó a especular sobre la identidad de la moribunda. Las prisas por informar
sobre la identidad de la víctima llevaron a un periodista de un medio de
comunicación internacional a acceder por error al perfil en Facebook de Neda
Soltani en lugar de la de Neda Agha-Soltan. Nadie chequeó nada. Neda se
comunicó con varios blogueros aclarando el error pero no pudo evitar que su
cara fuera usada como símbolo del movimiento de la oposición.
2.2. Las consecuencias
Esto le
arruinó la vida. El daño ya estaba hecho y los medios de
comunicación internacionales omitieron este dato, a pesar de que ella contactó
con ellos, y siguieron colocando la misma fotografía en todos sus boletines
informativos y diarios.
Tres días después unos agentes del servicio de
inteligencia iraní se presentaron en el domicilio de Neda Soltani con el
propósito de que ésta colaborase con el gobierno e hiciera unas declaraciones
públicas en las que dijese ser Neda Agha-Soltan y confesase ante los medios que
su muerte se había tratado de un montaje realizado por enemigos exteriores
procedentes de la Unión
Europea y Estados Unidos.
La siguiente visita de los agentes
ya no fue tan cordial como la primera y esa vez se las llevaron hacia las dependencias
ministeriales bajo la acusación de ser una traidora a su país y estar al
servicio de
Fue presionada para firmar una confesión, pero
sabía que si lo hacía el gobierno limpiaría su imagen, pero a ella le esperaría
una sentencia de muerte.
Gracias a unos pocos amigos
leales logró reunir una pequeña cantidad de dinero (11.000 euros) y con él sobornar
a un agente de seguridad del aeropuerto que la dejo pasar y así poder salir del
país.Llegó a Estados Unidos, donde actualmente ejerce como profesora en una
universidad (el mismo empleo que tenía en Teherán).
2.3 Daños
irreparables.
Pasaron tres años y medio y aún son muchos los medios en los que se sigue
publicando la fotografía de Neda Soltani en lugar de poner la de la verdadera
víctima. ¿Cómo se repara el inmenso daño, miedo, angustias, emigrar, etc, etc.?
¿Puede existir algún precio para ello? ¿A quien demanda y cómo? Escribiendo
responsablemente.
Neda Soltani acaba de publicar un
libro titulado 'Mi rostro robado' (My Stolen Face) en el que relata todo el
calvario vivido durante estos tres últimos años alejada de su país y sus seres
queridos y en el que acusa directamente a los medios de comunicación
occidentales de no haber rectificado a tiempo, tal y como ella les pidió desde
un principio.
Conclusión: dos casos de daños irreparables.
Uno con demanda y con compensación dineraria. Otro sin posibilidad de demandar
a nadie. Su respuesta fue editar un libro contando lo sucedido. Sin dudas dos
errores irreparables instrumentados en las redes.
Enlaces
